AD
首页 > 健康 > 正文

直播徒手攀爬高楼坠亡案终审 花椒直播判赔3万元

2019-11-24 02:00:28 点击量:
导读:今年5月21日,北京互联网法院对该案进行一审宣判,法院认定花椒直播平台承担网络侵权责任,判决其赔偿何某各项损失共计3万元。

徒手攀爬高楼摔死现场报道

花椒直播奖励3万元,法院认定直播平台在诱使吴永宁继续其危险活动中起到了一定作用。

备受关注的“极限运动第一人”吴永宁的逝世终于宣告。11月22日,北京青年报记者从北京市第四中级人民法院获悉,吴永宁的母亲何某与花椒直播网络侵权责任纠纷已被二审判决,维持一审结果。“花椒直播”平台被要求赔偿吴永宁一家30,000元的各种损失。

事件

爬上263米高的大楼,摔死

家庭起诉直播平台

2017年,吴永宁在《花椒直播》、《微博》、《快手》等平台上赤手空拳攀登高楼等大量视频发布,赢得众多粉丝和奖励,甚至被一些网民称为“极限运动第一人”。然而,同年11月8日,他住在湖南,在攀爬一栋263米高的建筑时不小心从上面摔了下来。

吴永宁爬上一栋高楼,摔死了,因为他认为直播平台没有对用户发布的高度危险的视频履行合理的检查和监管职责。他的母亲何某向法院起诉北京米晶丰科技有限公司旗下的视频广播平台pepper的直播平台,要求他道歉并赔偿总计6万元的各种损失。

今年5月21日,北京互联网法院对此案作出一审判决。法院认定花椒直播平台对网络侵权负有责任,并判给他30,000元的赔偿金。此后,花椒直播平台发出呼吁。

11月14日上午,该案件的二审在北京第四中学进行。

在法庭上,双方同意调解,法庭休庭。双方未达成调解协议后,合议庭依法进行审议并公开宣判。第四中级人民法院认为,一审判决认定事实清楚,适用法律错误,但判决正确。因此,判决驳回上诉,维持原判。米京和丰科技有限公司赔偿何某3万元,驳回何某的其他索赔。

disabuse

花椒直播有安全义务吗?

北京第四中学认为本案中物理空之间的安全义务人在现实中存在,并已承担相应的民事责任。网络空具有开放和公共场所的特征。网络服务提供商是否也应适用上述规定并承担相应的安全义务。

事实上,网络空作为虚拟公众空和真实的物理公众空之间仍然存在明显的差异。《侵权责任法》第37条第1款是否可以扩大到将有形实体空之间的安全义务延伸到无形网络空,以及网络侵权责任的内容是否可以适用于确定网络服务提供商的安全义务,仍然存在争议。

然而,网络空并不是法律之外的地方。作为一个开放的虚拟空,网络空之间的治理是社会治理的重要组成部分,应在必要时进行监管。如果可以适用《侵权责任法》第六条第一款规定的过错责任原则,就没有必要扩大《侵权责任法》第三十七条第一款的适用范围。因此,二审法院认为,适用于一审判决的法律是错误的,应当予以纠正。

直播平台的行为是否构成侵权?

北京第四中学根据吴某的落幕和死亡与秘密环境和风公司之间是否有任何过错或因果关系,认为吴某拍摄的视频内容中高空建筑的大部分攀爬活动并不是严格意义上的极限运动。吴某不是专业运动员,也没有接受过任何专业训练。这不仅对其本身是危险的,而且有伤害无辜人民和导致人群观看和扰乱社会秩序的风险。这种行为对自己和他人都有很大的潜在危险,这是社会道德所不鼓励和允许的。

作为网络服务提供商,米晶丰公司应该规范吴某上传的视频是否违反社会道德。但是米京和峰峰没有处理好这件事,所以吴某的陷落是他们的错。

因果关系的确认。米晶和峰峰的行为并没有直接导致吴某死亡的破坏性后果,但被上诉人不仅未能处理吴某的视频,还在死前两个多月利用吴某的人气为花椒平台进行宣传和付费。因此,上诉人在诱使吴某继续这一危险活动方面发挥了一定作用。一审判决的结论是,上诉人的行为与吴某的死亡之间存在因果关系,没有任何不当之处。

如果各方愿意承担风险,直播平台能否减轻他们的责任?

北京第四中学认为,自愿冒险规则是指受害者意识到特定危险状态的存在,但仍参与具有一定风险的娱乐和体育活动,并自愿承担风险。如果共同参与活动的肇事者没有故意或重大过失,他们的责任可以减轻或免除。在吴某攀登高楼空不是一项具有普遍风险的体育活动,而是一项对他人和自己都有很大安全风险的活动。此外,《侵权责任法》没有规定自愿承担风险的规则,北京秘密边境公司也不参与该活动。因此,不能援引自愿冒险规则来免除责任。二审法院不支持北京保密公司关于吴某愿意承担风险并应免除民事责任的上诉。

然而,吴某自愿开展此类高风险活动,并意识到此类活动的风险。因此,损害结果的发生显然是吴某本人的过错,北京减轻公司可以根据吴某的过错情况减轻其责任。一审法院根据吴某过错和侵犯公司权利的具体情况,裁定公司应承担的损失金额为3万元,二审法院依法予以确认。温家宝/本报记者朱简雍协调/张斌

为您推荐